专利是反映一个国家、一个单位研究实力的重要依据，开发一个创新药物目前需要远超过10亿美元的费用，如果一个药物没有专利的保护，那就是发扬共产主义精神，为他人做嫁衣，当然在我国，很多时候申请专利是为自己做嫁衣----仅仅是为好看，只图名图利，不图专利保护。但无论怎样，专利申请数量还是比较客观地反映其研发实力。现在我们就采用专利检索分析工具----药智专利通对中国药物相关专利数据进行一个简单的全景分析。
专利分类号A61P代表具有治疗活性的化合物或药物制剂的相关专利，本文就针对此类药物进行分析，并只分析发明专利，外观专利和实用新型专利不包括在内，因为对于一个药物而言，只有发明专利才有真正的价值。
图1（来源：药智专利通）
图1是1985年至今每年的申请数量，因为专利申请后距专利公开还有较长时间，2016，2017申请的专利有很多还尚未公开，数量较少。可以看出我国的专利申请在2001年加入WTO前后才有快速的发展，看来不与狼共舞就难以快速成长。
数量快速上升，质量又如何呢，能否获得授权呢？从这些专利当前的法律状态看：已授权专利占到已申请专利的约34%；终止、撤回、驳回的一共约56%，也就是说有一半以上的专利申请从法律角度都是没有价值的，更别说从商业的角度。也许是因为对专利申请的过度鼓励，造就了太多的这些垃圾专利？
那么申报专利的强者有哪些，专利申请哪家强？请看药物相关专利申请人TOP20（图2）
图2 （来源：药智专利通）
出乎意料，又在情理之中的是TOP20中大多为高校，高校包揽前4位，前10中占了7位，中国药科大学力压群雄，拔得头筹。如果我们对比一下美国药物相关专利申请TOP20名单（见图3），可看到名列前茅的多是企业，TOP10基本由国际制药巨头包揽（冠军：辉瑞；亚军，礼来；季军：阿斯利康），不知这是中国高校的荣幸呢，还是中国药企的悲哀？不过笔者认为这不过是中国医药产业历史发展的必然阶段罢了，我们医药企业的创新发展已经起步。但我尝试着只统计最近几年的专利申请数据，仍然是高校遥遥领先，看来是制药企业尚需“路漫漫而修远兮，吾将上下而求索”。
图3（来源：药智专利通）
申请人（专权利人）通常是公司，发明人才是真正的研究人员，哪些高人是中国药界的发明家呢，我们看发明人TOP20(见图4），毛裕民、谢毅、杨孟君分别为状元、榜眼、探花，发明专利数量数以百计。最为奇特的是探花杨孟君，不知为何方神圣，不仅挤身发明人前三，而且以一己之力，单挑群雄，力压众多医药企业，居然能进入药物相关专利申请权人TOP20中第8位（见图2）。
图4（来源：药智专利通）
接下来我们就抛开大学、药物研究机构，抛开“杨孟君”等个人专利权人，单纯分析公司（专利权人含有“公司”或“厂”的关键词）的专利申请情况。通过图4可看出企业的专利申请与总体专利申请趋势基本一致，在2015年企业的申请数量达到总体数量的34.6%。
图5公司申报的专利数量（来源：药智专利通）
医药企业专利申请TOP20花落谁家呢？说来惭愧，申请（专利权）人TOP20(图5)中前三甲笔者竞然没有听说过，都不是传统的药企，中国医药企业研发百强榜中顶尖高手恒瑞制药、正大天晴、上海复星、齐鲁制药都未能上榜。也许对于专利价值分析来说质量更重于数量;也许仅国内申请的专利数量不足以反映实力，因为医药产业是全球化产业，一个国际专利的含金量远大于一个国内专利。另外，真正反映专利价值的其实是专利诉讼，一个能引起专利诉讼的专利价值可能超过1000个常规专利，中国远低于国外的专利诉讼（不论数量还是金额），这显示了中国专利申请数量雄居全球第一的虚假繁荣。
图6公司申请（专利权）人数量TOP20（来源：药智专利通）
药物研究中除了高校与公司之外，还有一支研发大军，即各种各样的研究院、研究所，大多是事业单位，或者是事业单位改制而来，下面分析其专利申请趋势，用专利权权人中含有关键词“研究”检索，所得结果如图6:
图7研究机构申报的专利数量（来源：药智专利通）
从图6可以看出，虽然我国药物相关专利申请总量、公司申请的都在持续上升，但由研发机构申请（包括联合申请）的专利数量却在2000年被“公司”申报数量超过，并在2013年达到顶峰后，2014、2015开始急剧下降（2016、2017年的数据还有没全部出来），这也反映出我国医药研究机构的窘况，一部分由事业单位改为企业，或者被并购成为制药企业的研究院，一部分仍然作为单纯研究机构，但风光不在，专利（产品）产出日渐减少，而且会进一步的下滑。如果我们看每年的专利公开数量（图7）也可以得出同样趋势。
图8研究机构的专利公开数量（来源：药智专利通）
“研究机构”的专利申请数量在2000年就被“公司”专利数量超过，而且二者差距不断拉大，什么时候中国“公司”申请的专利数超过中国高校的专利申请数，这时才是中国的制药企业成长为国际巨头，才是中国的专利价值得到充分体现的时候。相信，会有这么一天！
说明：本文中同一专利的授权专利和申请专利是两个文献，统计数量为2，但由于授权的专利含金量高，本文统计中故意未剔除。所以，文中专利统计数字偏高，但论排名的话反而更科学。
